(2004 S. K. m. 50/2)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yapımını üstlendiği Karaağaç Kışlası inşaatı için hazır beton satın aldığını ancak mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığı itirazında bulunduktan sonra, davacı tarafından kesilen faturaların avans mahiyetinde olduğunu fatura tutarı kadar mal alınmadığını, icrada sadece yetkiye itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının teslim aldığı mal bedelini ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 50/2 maddesinde, yetki itirazının icra Tetkik Mercii tarafından incelenerek karara bağlanacağı öngörülmüştür. Somut olayda borçlu davalı, aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yalnızca icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş borcun esasına itiraz etmemiştir. Bu durumda mahkemece, borcu itiraz edilmediği ve yetki itirazının icra Tetkik Merciinde incelenip sonuçlandırılması gerektiği dikkate alınarak itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 26.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD Mayıs 2003
Full & Egal Universal Law Academy