(2004 S. K. m. 299)
Dava: Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Ş…bank A.Ş. vekili ile süresi içinde müterizler G… Bankası, E….. Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, 1988 yılından beri faaliyette bulunan müvekkili şirketin inşaat, taahhüt işleri yaptığını, istihkaklarını zamanında alamadığından borçlarını gününde ödeyemez hale düştüğünü, suiniyetli eylem ve tasarrufu bulunmayan müvekkili şirketin aktifinin pasifinin % 50'sini karşıladığını ileri sürerek konkordato mühleti talep etmiş, Mercii Hakimliğince borçluya 21.7.1999'dan itibaren iki aylık mühlet verilerek konkordato komiseri tayin edilmiş, 2.9.1999 tarihinden itibaren uzatılan iki aylık sürede hazırlanan komiser raporu mahkemeye ibraz edilmiştir.
Mahkemece konkordatonun tasdiki için yeterli koşulların oluştuğu, yasal bir engel bulunmadığı gerekçesiyle konkordato teklifinin tasdikine karar verilmiş, hüküm alacaklılar Ş….bank A.Ş., E…. Bankası A.Ş. ve G… Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-İİK'nun 299.maddesine göre, konkordato hakkında verilen hüküm tefhiminden itibaren on gün içinde temyiz olunabilir. 10.7.2000 tarihinde tefhim edilen hükme karşı, Ş….bank A.Ş vekilinin 24.7.2000 tarihli temyizi süresinde olmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Konkordatonun tasdiki talebine itiraz eden bir kısım alacaklılar, üçüncü şahıs ipoteği ile teminat altına alınan alacakların nisapta dikkate alınması gerektiğini, borçlu lehine ipotek veren üçüncü kişilerin borçluya rücu haklarının bulunduğunu, şirket ortakları ....., ..... ve .....'ın kaydettirdiği alacakların fiktif olduğunu, 2/3 çoğunluk koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürmüşlerdir. Mahkemece itirazlar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, mühlet talebinden önce tahsil edilen istihkaklar ile mühlet içinde tahsil edilen istihkakların borçlu şirket kayıtlarına girip girmediği harcama yapılmışsa nereye yapıldığı ve davacı borçlunun, alacaklı olarak 210 kişi bildirmesine rağmen, kayıtlı alacaklı adedinin 243 kişi olması nedeni araştırılmadan ve aradaki farkın nereden kaynaklandığı üzerinde durulmadan ve ayrıca ödeme projesinde yapılan değişikliğin alacaklılar lehine olup olmadığı, mühlet talebinden kısa bir süre sonra 38 adet taşınmazını devreden borçlu şirketin dürüst kabul edilip edilemeyeceği karar yerinde tartışılmadan tasdik talebinin kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Ş…bank A.Ş'nin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)