(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirket lehine İstanbul Menkul Kıymetler Borsasına hitaben 25.000.000.000.-TLlık 1.10.1998 tarihli teminat mektubunu verdiğini, davalılar ödemelerinde temerrüde düştüğünden ihtarname keşide edilerek meri teminat mektup bedelinin bankaları nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili 8.12.1999 tarihli oturumda, teminat mektuplarını vermiş oldukları yerlerden alıp davacı bankaya vermeye çalışacaklarını bildirmiştir.
Mahkemece taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 39/12 maddesinin teminat mektup bedelini depo etme mükellefiyetini müşteri yani asıl borçluya yüklemekte olup, depo edilme mükellefiyetinin davalı asıl borçlu A.. Menkul Değerler A.Ş.nin sorumluluğunda olduğu, teminat mektup bedeli tazmin edilmemiş olması nedeni ile henüz risk oluşmadığından davalı kefillerin teminat mektup bedellerinin depo edilmesi mükellefiyeti ve sorumluluğu bulunmadığı, alacağın likit olmadığı gerekçesi ile davalılar Ahmet ve Mehmet haklarında açılan davanın reddine, davalı asıl borçlu A.. Menkul Değerler A.Ş.nin icra takibine vaki itirazının iptaline, takibe konu teminat mektup bedelinin davacı bankanın Bayrampaşa Şubesinde açılacak faizsiz hesaba depo edilmesinin teminen takibin bu davalı yönünden takip talepnamesindeki diğer koşullarla devamına, icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
Sonuç: davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy