(2004 S. K. m. 45, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- İİK. nun 45 maddesinde, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu hakkında ancak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği öngörülmüş bulunduğundan ve davalı şirket hakkındaki davanın reddedilmesi bu nedenle doğru olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, ilamsız icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı 12.7.1996 tarihinde alacağı ile ilgili olarak 1996/8088 sayılı dosyada rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunmuş, 1196/8089 sayılı dosyada ise ilamsız takip yapmıştır. Bu takiplerde alacak tahsilde tekerrüre meydan verilmemek kaydı ile takip tarihi itibariyle 954.917.927.TL olarak gösterilmiştir. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte rehin konusu araç 3.9.1996 tarihinde ihale sureti ile satılarak satış bedelinden elde edilen 1.113.483.000.TL icra dosyasına aktarılmıştır.
Mahkemece bilirkişi raporuna göre takip konusu alacağın tahsil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ödeme tarihinde işlemiş faiz ile birlikte alacağın oluştuğu miktar hesaplanmamıştır.
Bu durumda mahkemece, paranın icra dosyasına yatırıldığı 10.12.1996 tarihinde takip konusu 954.917.927.TL alacağın faizi ile birlikte ulaştığı miktar hesap ettirilerek tahsil edilen meblağın borcu karşılayıp karşılamadığı üzerinde durulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Can Yapı A.Ş. yönünden ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün belirtilen nedenlerle diğer davalı yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy