(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davalı ... Bankası A.Ş.nin maliki bulunduğu Çankaya İlçesi Lodumu mevki 26053 ada 4 Parsel de kayıtlı ... Plaza Alışveriş Merkezinde bulunan bir nolu 6655.08 m2lik bağımsız bölüm ihale ile dava dışı ... Finansal Kiralama A.Şne satılmış olup, anılan yer ... Finansal Kiralama A.Ş ile ... Turizm Yatırım İnş ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dört yıllığına davacıya kiraya verilmiş kira süresi hitamında kiralanın 100 Dolar+KDV bedeli karşılığında kiracının satın alacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı vekili, davalı bankanın 5.374.062.500. TL doğalgaz abonman bedelinin ödenmesini talep ettiğini, bu paranın ihtirazi kayıtla bankaya ödendiğini, oysa doğalgaz abonman bedelinin taşınmazın satış bedelinin içinde olduğunu belirterek doğalgaz abonman bedeli adı altında tahsil edilen 5.374.062.500. TL.nin tahsil tarihinden itibaren en yüksek banka kredi faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, taşınmazın ihale yolu ile satıldığını ... Plaza Ankuva Alışveriş Merkezi Blok Yönetim Kurulunun kararı ile doğalgaz abone bedeli paylaşımının 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu doğrultusunda arsa payları oranında dağıtımının yapılmasının kararlaştırıldığını, 1.9.1998 tarihli taahhütname ile de Kat Mülkiyeti Kanunu ve Yönetim Planının kat maliklerine yüklediği tüm borç ve yükümlülüklere aynen uyulacağının taahhüt edildiğini, bu nedenle doğalgaz abonman bedelinin geri istenmesinin dayanağı bulunmadığı gibi ödemenin de ihtirazi kayıtta yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 1.9.1998 tarihli taahhütname ile davacının bağlı olduğunu, dava konusu bağımsız bölümün doğalgaz tesisat ve aboneliği olan miktarın ödenmesinden davalı bankanın sorumlu olamayacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 1.9.1998 tarihli taahhütname karşısında doğalgaz abonman bedelinden davalı bankanın sorumlu tutulmayarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy