(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 18.9.1996 tarihinde üç yıl süreli sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğinin Karşıyaka 2.sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/224 D. iş sayılı dosyasında tespit edildiğini, bu nedenle sözleşmenin 20. maddesinde kararlaştırılan 20.000 Dolar cezai şartın ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 11.1.1998 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Tütün ve Tütün Mamülleri ile Alkol ve Alkollü İçkilerin Perakende Satışı Hakkındaki Yönetmelik gereği perakende satıcıların tekel veya özel firmalarca üretilen aynı türdeki tüm ürün çeşitlerinin bulundurulması zorunluluğunun getirildiğini Yönetmelik Hükümlerinin emredici nitelikte olduğunu kaldı ki müvekkilinde sözleşmeye aykırı bir davranışı olmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının işyerinde E... Pilsen logolu soğutucu ve E... Pilsen marka bira ve kutuları bulunduğu tespit edildiğinden ve davalının sözleşmeye aykırı bir davranışı bulunmadığından, sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin 21.12.1999 tarihli dilekçesinde davanın rakip firma malının satılmasından değil, müvekkili şirket mamüllerinin satılamamasından kaynaklandığını ifade etmesine, yaptırılan tespitte davalının davacı şirket mamüllerinin de satışını yaptığının belirlenmesine göre,
Sonuç: Davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy