(2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin borçluya ait aracı 2.12.1993 tarihinde fiilen haczettiğini, aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalı bankaya ödenmesine karar verildiğini, davalı bankanın dayandığı rehin sözleşmesinde faiz oranı öngörülmediği halde %120 faiz uygulanmasının, kasko alacağı ve faizinin rehin kapsamında gösterilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davalı vekili cevabında, borçlunun 22.9.1993 tarihinde temerrüde düştüğünü, sigorta borcunun rehin kapsamında bulunduğunu, rehinli alacak için öncelikle pay ayrılmasının doğru olduğu gerekçesiyle itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın konusunun davalının sıra cetvelinde bildirilen alacağının miktarının ya da sırasının tespitine ilişkin olduğu, davacının alacağı sıra cetveline hiç yazılmadığından önce şikayet yoluyla bunu sağladıktan sonra dava açabileceği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ... A.Ş birinci sırada, davacı ... Boya A.Ş. ikinci sırada yer almış, satış bedelinin birinci sıradaki alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı alacaklının satışa konu araç üzerinde haczi mevcut olup satış bedeli yetmediğinden pay ayrılmamıştır. Sıra cetvelinde yer aldığından bir başka alacaklının alacağının esas ve miktarına itiraz davası açma hakkı bulunmamaktadır. Mahkemenin gerekçesi bu nedenle isabetli değildir.
Bedeli paylaşıma konu araç davalı ... A.Ş.ne rehnedilmiş olup, kredi borcunun ödenmeyen kısmını ve kredi sözleşmesinin 38.maddesi uyarınca kasko sigortası ile ilgili borcu takipte haklıdır. Aracın satış bedeli 975.000.000.TL olup banka alacağını karşılamadığından davacı şirkete pay ayrılmamasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kararın HUMK. nun 438/son maddesi uyarınca bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy