(2004 S. K. m. 235)
Dava: Taraflar arasında kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın müflis Y... A.Ş'den 160.153.569.512.-TL. alacağı bulunduğunu, müflis Günel'in kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, iflas masasına bildirilen alacağın 29.788.459.512.-TL'lık kısmının reddedildiğini, red kararının haksız olduğunu ileri sürerek 29.788.659.512-TL'nın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas masası vekili cevabında, usulsüz kur uygulanması ve haksız faiz talebinden kaynaklanan alacağın reddinde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı banka ile dava dışı müflis Y... A.Ş. arasındaki kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan müflis G.'in kefalet limit ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, iflastan önce temerrüde düşürülmediğinden kefalet limiti 500.000 Doların Türk Parası karşılığı iflas masasına kaydedildiğinden davacı bankanın kaydı gereken başka bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı müflis Günel davacı banka ile dava dışı müflis Y... A.Ş. arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin müteselsil kefilidir. Davacı bankanın hesabı kat etmesinden önce kefil Günel iflas ettiğinden kefalet limiti 500.000 Dolardan sorumludur. Kefalet limiti yabancı paranın iflas tarihi itibariyle Türk Parası karşılığı iflas masasına kaydedildiğinden ve davacı bankanın kaydı gereken başka bir alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.1.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy