(818 S. K. m. 105)
Dava: Taraflar arasındaki munzam zarar tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıya 41.836 kg pamuk ipliği sattıklarını bedelin ödenmemesi üzerine 1993/2223 sayılı icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davası sonunda 9.4.1997 tarihinde 2.659.340.000. TL tahsilat yapıldığını, oysa tahsil tarihinde davaya konu malın bedelinin 16.345.416.000. TL'ye ulaştığını, işletmelerinin zarara uğradığını iddia ederek 13.690.076.000 TL. munzam zarar alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının alacağını yargı yoluyla faizi ile birlikte tahsil ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalıya 1.198.258.835. TL. tutarında 41.836 kg pamuk ipliği sattı, bedelin ödenmediği, davalının 18.5.1993 tarihinde 1993/2223 sayılı takip ile temerrüde düştüğü, itirazın iptali davası sonunda 9.4.1997 tarihinde mal bedelinin yasal faizi ile birlikte 2.655.340.000 - TL olarak tahsil edildiği anlaşılamaktadır.
Davacı, alacağını zamanında tahsil edememesi sebebiyle pamuk ipliği satışı ile ilgili işini gereği gibi yürütemediğini, bu nedenle faizi aşan zararı bulunduğunu ve satılan 41.836 kg pamuk ipliğinin 9.4.1997 tarihindeki borsa gratı ile tahsil edilen 2.655.340.000 - TL arasındaki farkın munzam zararını oluşturduğunu iddia etmiştir.
Hükme esas alınan raporda ise talep dışına çıkılarak mal bedeli 1.198.258.835. TL'nın tahsil tarihi 9.4.1997'ye kadar banka mevduat faizi ile değerlendirilmesi halinde ulaşacağı miktar hesaplanmıştır.
Bu durumda mahkemece davacının talebi çerçevesinde bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp bedelin tahsil edildiği tarihteki aynı nitelikteki iplik gratı gözetilmek suretiyle bulunacak meblağdan tahsil edilen faizli miktarın mahsubu sonucunda davacının talepte haklı bulunduğu faizle karşılanamayan munzam zararı belirlenmek ve kazanılmış haklarda dikkate alınmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 2.4.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy