(743 S. K. m. 790, 796, 798)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.nin kullanacağı kredinin teminatını teşkil etmek üzere davalı bankaya gayrimenkullerini ipotek ettiklerini, adı geçen şirketin kredi kullanımından vazgeçmesi üzerine bankanın 5.1.1999 tarihinde ipoteğin fek edilmesi için kendilerine yazı verdiğini ancak 8.1.1999 tarihinde kredi kullandırıldığından bahisle, ipoteğin fek edilmesinden vazgeçtiğinin bildirildiğini, kendilerinin bilgisi dışında kullandırılan kredi nedeniyle borçlu olmadıklarını iddia ederek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, 5.1.1999 tarihli yazının banka tarafından zuhulen verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ipoteğin terkininin ipotek alacaklısının tek yanlı irade açıklaması ile mümkün olduğu ve 5.1.1999 tarihinde kullandırılmış bir kredi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle fekki dava konusu edilen gayrimenkul ipoteğinin, 5.1.1999 tarihli yazının davacıya verilmesinden sonra, 8.1.1999 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi ile dava dışı ... Ltd. Şti.ne kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmeyeceğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasında göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy