(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.
ile davalı vek.
gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı şirkete muhasebeden sorumlu işçi olarak işe girdiği sırada, şirket yetkililerinin kendisinden boş teminat senedi istediklerini, kendisinin de işe girebilmek için boş bonoya bedeli teminattır yazarak imzalayıp verdiğini, işten ayrılmasından sonra davalı şirket yetkililerinin bu bonoyu 15.000.000.000.TL bedelle doldurup takibe koyduklarını belirterek, borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, daha önce İcra Tetkik Mercii Hakimliğine açılan davanın reddedildiğini bildirerek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu bonoda veriliş nedeninin teminat olduğunun yazılı bulunmasına, davalının bu senet metninde yazılı olanın aksini davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamamış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy