(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinden mal aldığını, ancak borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunarak, davacı ile peşin alış-veriş yapıldığını savunarak davanın reddi ile davacının %40 inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının aldığı mallardan dolayı 4.020.827.200.TL borcu olup, bu borcunu ödemediği gerekçesiyle davalı borçlunun icra dosyasında takibe konu borcun 4.020.827.200.TL.si bölümüne vaki itirazının iptaline, takibin bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren %80 ve değişen oranlarda faiz yürütülerek devamına, davacının fazlaya dayalı talebinin reddine, alacağın %40 oranında takdir edilen 1.608.330.880.TL.si icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine, taleple bağlı kalınarak davalı yararına red edilen miktar olan 1.424.172.800.TL.nin %40ı olan 569.669.120.TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle nakliye ücretinin borçludan alınacağına dair bir belge sunulmadığına davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Alacaklı veya borçlu lehine takdir edilecek icra tazminatı takip tarihindeki borç üzerinden verilmesi gerekir. Takipten sonraki ödemeler dikkate alınmaz. Mahkemece takip tarihi itibariyle alacak miktarı tespit edilip buna göre haksız çıkılan kısım üzerinden davalı yararına şartları oluştuğu takdirde tazminata karar verilmesi gerekirken, takipten sonra yapılan ödemeler üzerinden ise davalı borçlu yararına kötü niyet tazminatına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy