(2004 S.K. m. 67) (818 S.K. m. 101)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı verildiğini, Kart harcamalarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, davalıya ihtarname keşide edildiğini borcun yine ödenmemesi nedeni ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya, içeriğine göre, davalının takip miktarı kadar davacıya borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davacı yararına 703.662.000.- TL tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.BK.nun 101/1 maddesi hükmünce muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Somut olayda borçluya hesabın kat ihtarı 25.3.1999 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan, tanınan 24 saatlik ödeme süresi de ilave edilmek sureti ile borçlunun 27.03.1999 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından anılan tarih itibari ile temerrüt faizi uygulanması gerekirken, hesabın kat tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak sureti ile borcu belirleyen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy