(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil Fatih İldeniz ile davalı asil Nihat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olduğunu ve davalının üçüncü şahıslara yüklü miktarda borcu bulunduğunu, pamuk yetiştiricisi olan davalının, yetiştirdiği pamukların alacaklı üçüncü şahıslar tarafından haczinin önlenmesi için davalının yetiştirdiği pamuğun müvekkiline satılmış gibi satış sözleşmesi yapıldığını, ancak gerçekte davalıdan pamuk alınmadığını işlemin muvazaalı olarak yapıldığını, davalının satış sözleşmesi nedeniyle kendisini teminat altına almak için müvekkilinden senet istediğini, 12.10.1994 tanzim tarihli 350.000.000. TL.lık bononun teminat olarak davalıya verildiğini, ancak davalının bu bono ile müvekkili hakkında icra takibi yaptığını belirterek bono ile borçlu olmadıklarının tespitini ve bononun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının iddiasını kanıtlayamadığı, davalıya yemin de teklif etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının, takibe konulan senedin teminat senedi olduğu yolundaki iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy