(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, mobil telefon abonesi olduklarını, Haziran 1999'a kadar normal konuşma ücreti öderken bu tarihten sonra yüksek fatura gelmeye başladığını ve telefonun konuşmaya kapanmaması için 997.800.000.-TL ödemek zorunda kaldıklarını, bu kadar yüksek bedelli konuşma yapmalarının mümkün olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenen paranın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, itiraz üzerine yapılan kontrolde bir arızaya rastlanılmadığını, faturanın çoğunluğunun milletlerarası görüşmelerin oluşturduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayrıntılı incelemeyi içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında davacının kontrol ve tasarrufu altında bulunan mobil telefonun konuşma bedellerinden sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 07.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy