(6762 S. K. m. 100) (818 S. K. m. 44, 98)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Ö. B. Gıda San A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 26.6.1995 tarihli satış protokolü başlıklı belgeden kaynaklanmaktadır. Davalı bu belgenin ticaret işleri tellallığına ilişkin sözleşme olduğunu belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
TTK. nun 100. maddesinde ticaret işleri tellalı, ücret karşılığı ticari işlere aracılık yapmayı meslek edinen kimse olarak tanımlanmıştır. 26.6.1995 tarihli protokol içeriğinden davacının anılan maddede yer alan ticaret işleri tellalı değil satım sözleşmesinin tarafı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının zamanaşımına ilişkin itirazları yerinde değildir.
2- 26.6.1995 tarihli satış protokolü uyarınca 27.6.1995 tarihinde davalıya üç adet sipariş verilmiş, 8.7.1996 tarihine kadar başka siparişler bulunduğu kanıtlanamamıştır.
Protokol uyarınca sipariş verilen 27.6.1995 tarihinden 8.7.1996 tarihine kadar bir yıldan fazla sürede başka sipariş verildiğini kanıtlayamayan davacının zararının oluşmasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece BK.nun 98. maddesinin atfı nedeniyle sözleşmelerde de uygulanması mümkün olan BK.nun 44. maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılarak bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden tazminatın tamamının kabulüne isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy