(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kambiyo senedine dayanan alacaklının kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını kullanabilmesi için yasanın öngördüğü usule uygun olarak hareket etmesi ve takip talebinde bulunması gerekir. Somut olayda davacı, davalının keşidecisi olduğu çeki yasal sürede muhatap bankaya ibraz etmemiş bulunduğundan çeke dayalı hakkını kambiyo hukuku yönünden kaybetmiştir. Bu durumda taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı gözetildiğinde davacının söz konusu çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanması ve tanık dahil diğer delillerle alacaklı olduğunu usulen kanıtlaması gerekir. Diğer bir anlatımla bu durumda çekin, tek başına alacağın kanıtı olma özelliği bulunmamaktadır. Durum böyle olmakla beraber davalı yan müstahsil makbuzları dışında davaya konu çek bedelinin haricen ödendiğine dair başka yazılı belgelerinin bulunmadığını beyan etmek suretiyle taraflar arasındaki temel ilişkiyi kabul etmiştir Bu yön gözetildiğinde, davacının icra takibine konu edilen çekle alacaklı olduğunun kabulü gerekir. Ancak, ödeme emrinde yer alan geçmiş günler faizinin nasıl gerçekleştiği üzerinde durulmaması isabetli olmadığı gibi takip tarihinden sonra geçmiş günler faizine faiz yürütülmesine olarak verecek şekilde hüküm tesisi BK.nun 104/son maddesine aykırılık teşkil edeceğinden bu yönde kabul şekli itibarıyla doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine. 20.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy