(2004 S. K. m. 43, 67, 158, 174)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin 16.6.1995 vadeli 85.460.000. TL bedelli bonodan kaynaklanan borcunu ödemediğini, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin iflas yoluna çevrildiğini, kesinleşen takibe rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin iflas yoluyla takibe süresinde itiraz ettiğini, takip dayanağı bononun kambiyo senedi vasfını yitirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının haciz yoluyla takip şeklini İİK. nun 43. maddesi uyarınca bir defaya özgü olarak aynı kanunun 67/4. maddesinde ön görülen altı aylık süreyi geçirmeden değiştirebileceği, altı aylık süreden sonra yapılan değişikliğin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe geçmiş, davalı takibe itiraz etmiştir. Bu halde İİK. nun 174. maddesi uyarınca iflas talebinin tetkiki gerekir. Anılan maddede mahkemenin İİK. nun 158. maddesi uyarınca iflas davasını karara bağlayacağı öngörülmüş olup İİK. nun 67. maddesine atıfta bulunulmamıştır. Bu sebeple İİK. nun 67. maddesinde haciz yoluyla ilamsız icra takibine itirazın kaldırılması için ön görülen altı aylık sürede burada uygulanmaz. Mahkemenin anılan gerekçeyle davayı reddetmesi usul ve kanuna aykırıdır. Mahkemece iflas talebi ile ilgili iddia ve savunma doğrultusunda gösterilen deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 29.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy