(743 S. K. m. 790, 796, 798)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı .. Ltd. Şti.yle davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, eşinin .. Ltd. Şti.nin ortağı olması nedeniyle sözleşmenin teminatı olarak gayrimenkul ipoteği verdiklerini, .. Ltd. Şti.nin ortağı Nadire ... ortaklık payını devir ederek şirketten ayrıldığını, bu nedenle ipoteğin fekki gerektiğini ancak davalının buna yanaşmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, ipoteğin dava dışı .. Ltd. Şti.nin borçlarının teminatı olarak alındığını ve adı geçen şirketin borçlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ipoteğin dava dışı .. Ltd. Şti.nin borçlarının teminatı olarak verildiği ve adı geçen şirketin borçlarının ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy