(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı şirket ile banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını kredi borcunu ödememesi nedeniyle İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 1999/5144 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak banka şubesindeki müfettiş incelemesi sonucu faizin eksik talep edilmesi nedeniyle aynı icrada 2000/5206 sayılı dosyası ile ek takip yapıldığını, davalıların itiraz ettiklerini iddia ederek itirazlarının iptaliyle % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalılar aleyhine yapılan İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 1999/5144 sayılı kesinleşen takip dosyası ile davacı banka, ana para, işlemiş faiz ve faiz oranı yönünden herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlemiş ve fazlaya ilişkin talebini saklı tutmamış ayrıca kredi sözleşmesine dayanıldığından müfettiş incelemesi ile ortaya çıkarılacak maddi ya da hukuki vakıa söz konusu olmadığından aynı alacak yönünden yeniden faiz istenmesi de mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilice temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy