(6762 S. K. m. 20) (1086 S. K. m. 356)
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı- karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek Av. Berrin Ergen ile davalı vek Av. Ayhan Tuncer'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya iki adet iş makinesini kiraya verdiğini anlaşma gereği kira bedelinin fatura kesildikten bir ay sonra ödenmesi gerekirken ödenmediğini, faturası kesilen alacakları dışında henüz faturası kesilmemiş olan alacakları da bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.388.750.000.TL'nın vade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında akdedilen yazılı bir makina kira sözleşmesi bulunmadığını davaya dayanak yapılan 8.6.1999 ve 24.6.1999 tarihli sözleşmelerde kiracının A.... Özdemir Ltd.Şti. olduğunu bu sözleşmelere rağmen faturalarda ve davada kiracı olarak müvekkilinin gösterildiğini, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, faturanın tebliğ edilmediği gibi fatura konusu iş makinelerinin de teslim edilmemiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen aynı mahkemenin 1999/669 esas sayılı dosyasında ise A. Özdemir, S.... İnş. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açtığı davada davalı şirketin yaptığı takibin itirazın postada gecikmesi nedeniyle kesinleştiğini bildirerek takibe konu 7.388.750.000.TL'dan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili aynı konuda açılmış derdest dava bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillerle imzalanmış olan sözleşmelerle davalının direk bir bağlantısı bulunmadığı davacı şirketin sözleşmelerin ve faturanın düzenlenmesinde basiretli bir tacir gibi davranmadığı, alacağın varlığının da kanıtlanamamış olduğu gerekçeleriyle 1999/541 esas sayılı dosya ile S... İnş. ve Tic. A.Ş.'nin açmış olduğu alacak davasının reddine, Birleştirilen 1999/669 esas sayılı dosya ile açılan davanın kabulü ile A.Özdemir'in Sultanbeyli İcra Müdürlüğünün 1999/1032 sayılı dosyası ile takibe konu edilen 7.388.750.000.TL ile borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı S.... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı S.... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesinde (sair kanuni delil) demekle (yemin) deliline dayandığı gibi 28.2.2000 havale tarihli delil listesinde de açık şekilde yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı-karşı davalı şirket yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 97.500.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, anılan tarafa ödenmesine, peşin hardın istek halinde iadesine, 25.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy