(2004 S. K. m. 45, 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Metin Öz gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile dava dışı Tuncay Öndey arasında imzalanan kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı bankaya kredi borcunun teminatı olmak üzere kredi ile alınan aracın rehnedildiğini, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapma zorunluluğu bulunduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğunu, davacı bankanın aynı borçla ilgili olarak kambiyo senetlerine özgü takibe geçtiğini, aynı alacakla ilgili mükerrer taleplerin dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı müteselsil kefilin takip tarihi itibariyle borcun 500.371.044. TL'lik kısmından sorumlu olduğu, müteselsil kefil hakkında önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişmeden takip yapılabileceği, kefilin kefalet limiti ve temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin 500.371.044.TL üzerinden devamına, asıl alacağa %165 faiz yürütülmesine, alacağın %40'ı 200.148.417.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının kambiyo senetlere özgü takibe geçmeden önce haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçmiş olmasına, kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu bulunmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 17.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy