(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen altı adet taksitli ihtiyaç kredisi sözleşmelerine istinaden kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen sözleşmeler nedeniyle kredi verilmediğini ve kullanılmadığını bankanın usulsüz işlemlerinin kapatılması için müvekkilinden ipotek alındığını ve takibin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının altı adet taksitli tüketici kredisinin beş adedinden müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu bir tanesinde ise, asıl borçlu olduğu ve sözleşmenin 8. maddesinde temerrüt faizinin %200 olarak belirlendiği, kefil olduğu sözleşmelerde asıl borcun bulunmadığı ve kefalet limitlerinin belirlenmediği ayrıca, temerrüde de düşürülmediği, asıl borçlu olduğu sözleşmeden dolayı ise, takip tarihi itibariyle davalının ana para borcu bulunmadığı 261.663.760.TL temerrüt faizi ve ferilerinin olduğu anlaşıldığından davalının takip dosyasına yaptığı 261.663.760.TL.ye vaki itirazın iptaline bu miktar ile %40 oranındaki 104.665.504.TL icra inkar tazminatı olmak üzere toplam 366.329.264.TL üzerinden takibin devamına dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alınan asıl ve ek bilirkişi raporları yeterli görülerek hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2- Mahkemece davalı yanın icra takibine yaptığı itirazın (261.663.760.TL) üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve ayrıca İİK. nun 67/2. maddesi uyarınca hükmedilmesi gerekirken, 104.665.504.TL tutarındaki tazminatın da takibe konu alacağı katılarak itirazın iptaline karar verilmesi isabetli değil ise de, söz konusu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte belirtilen nedenle hüküm fıkrasının birinci bendinin dördüncü satırında asıl alacak kelimelerinden sonra gelen sözcüklerin karardan çıkarılmasına ve yerine (üzerinden icra takibinin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine) sözcüklerinin karara eklenmesine ve düzeltilen bu şekli ile hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy