(6762 S. K. m. 592, 690)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile bonoya dayanarak aleyhinde icra takibi yapan davalılar arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, takip dayanağı bönünün dava dışı F.... Yapı Kooperatifinden kendi hissesine isabet eden daire ile diğer daireler arasında değer farkı olması halinde işleme konulmak üzere lehdar hanesi boş olarak verildiğini iddia etmiştir. Davalı Ayten, dava konusu bononun davacı tarafından kooperatife verildiğini ve veriliş amacının davacının hissesine düşen dairenin diğer dairelere oranla değerli olması nedeniyle farkı karşılamak üzere düzenlendiğini ve kendisinin kooperatiften olan alacağına karşılık olarak kooperatif tarafından dava konusu bononun elden teslim edildiğini ve tahsil amacıyla diğer davalı Ferhat'a ciro ettiğini beyan etmiştir.
TTK'nun 690. maddesinin yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı yasanın "Açık Poliçe" başlıklı 592. maddesinde, tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bir kambiyo senedinin, işleme konulurken tamamlanmasının mümkün olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle tarafların anlaşmaları sonucu bononun lehdar hanesi açık bırakılarak bir başkasına tevdii mümkündür.
Bu hal, senedin kambiyo senedi olma vasfını etkilemez. Somut olayda lehdar hanesi boş olarak dava dışı kooperatife verilen senedin kooperatifçe lehdar hanesine davalı Ayten'in adı yazılmak suretiyle elden bu davalıya verildiği adı geçen davalının da bonoyu diğer davalı Ferhat'a ciro ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı keşidecinin, senedin anlaşmaya aykırı bir biçimde doldurduğunu ve davalı Ayten'in bu senedi kötüniyetle ya da ağır kusurlu olarak devraldığını kanıtlaması gerekir. O halde, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek davacıya iddiasını kanıtlama olanağı tanınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 29.5.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD Mayıs 2003
Full & Egal Universal Law Academy