(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kredi borçlarını ödemeyen davalıların girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazlarının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, müvekkillerinden Bülent Çakır'ın dava dışı Beyhan Eriman'ın sahibi olduğu Gökçe Otomotivden bir araç satın almak istediğini, adı geçen şahsın davacı bankadan taşıt kredisi kullandırabileceğini söyleyerek davalılardan Bülent Çakır ve Samet Çolak'a işyerinde bir takım belgeler imzalattığını, ayrıca davalı Şükrü Çakır'ın imzasını taklit ederek borçlandırmaya çalıştığını, davacı bankanın İkitelli Şubesi Müdürünün Beyhan Erman ile anlaşarak müvekkilini dolandırdıklarını, müvekkilinin eline ne kredinin ne de arabanın geçtiğini, davacıya müvekkillerinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre kredi sözleşmesindeki imzanın davalı Şükrü Çakır'a ait olmadığı, tahsis edilen kredinin tüketici kredisi olup, borçlanma karşılığında borçlu şahsa bankaya rehinli taşıt teslim edilmesi gerektiği ancak vasıtanın Bülent Çakır'a teslim edilmediği, banka şubesi yetkililerinin taşıtın kredi tahsis edilen kişi adına trafik siciline kayıt edildiğini ayrıca banka adına rehin alındığını görmeden kredi sözleşmesi ile ilgili olmayan üçüncü şahsa ödediği, bu kredinin gerçek kullanıcısı ve dolayısıyla gerçek borçlusunun bu şahıs olduğu, davalı Bülent Çakır'ın fiilen kullanmadığı ve teslim almadığı taşıt nedeni ile sadece sözleşmeye istinaden takip edilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davacının talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy