(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Uluslararası ... A.Ş. arasında, ... A.Ş. tarafından işletilen BP benzin istasyonu içerisinde bulunan restaurantın kiralanması konusunda anlaşma yapılıp, tarih kısmı boş olan 1.000.000.000.-TL tutarında teminat senedinin davalı şirket yetkililerine verildiğini, 1997 yılının 12.ayına kadar müvekkilinin restaurantı işletip, kiralarını ödediğini ve söz konusu yerin işletmeciliğini davalılardan Barış ...a devrettiğini, talebe rağmen teminat senedinin iade edilmeyerek davalı Barış ... tarafından takibe konulduğunu, Barış ...ın bu senedin teminat senedi olduğunu bilerek ve kötü niyetle aldığını, teminat amaçlı olduğundan senedin karşılıksız olduğunu iddia ederek senetten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, davalıların % 15 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevabında, davacı ile müvekkili şirket arasındaki kira sözleşmesinin 13. maddesinde teminat senedinin tahsili cihetine gidildiğinde itiraz edilemeyeceği ve dava açılamayacağının açıkça belirtildiğini, davacının işyerini 9.3.1998 tarihinde değil, 29.6.1998 tarihinde diğer davalıya devrettiğini, devir tarihine göre de, müvekkili şirkete borcu olup, senetle ilgili davacının herhangi bir talebinin olamayacağını savunarak davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Barış ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 11.11.1997 tarihli teslim tutanağında davacının işletmekte olduğu restaurantın işletmeciliğini Barış ve Bülent ...a toplam 4.650.000.000. TL bedelle devrettiği ve dükkanın Tedaş'a olan 983.000.000. TL ve geriye dönük tüm borçlarının davacı tarafından ödeneceğinin kabullendiği, gerek Tedaş'tan gelen cevabi yazılardan gerekse icra takip dosyasından davacı tarafından kiralanan restaurantın eski abonesi Kazım
. olup, 1.415.029.000. TL elektrik borcu olduğu halen ödenmediği, davacının kiraladığı restaurantın devir tarihinden önceki döneme ilişkin elektrik borçlarını kabullendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.07.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy