(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin otobüsle emanet olarak iş ortağına gönderdiği iki adet imzalı çekin yolda kaybolduğunu, keşide yerinin sonradan doldurulduğunu, keşide yerinin değiştirilerek bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin çekle kimseye borcu bulunmadığını iddia ederek takibe konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin çeki ciro yolu ile edinen meşru hamil olup, davacı iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddiyle davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre çekler davacı tarafından keşide edildiği ve bedelinin ödendiğinin iddia edilmediği gerekçesiyle davacının sübut bulmayan davasının reddine, çek bedeli üzerinden %40 tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy