(2004 S. K. m. 68, 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı sözlü bayilik anlaşması gereği davalı şirkete 2.500.000.000.-TL. lık teminat mektubu verdiğini, anlaşmanın sona ermesine ve müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini iddia ederek teminat mektubunun taraflarına iadesi, iade edilmediği takibinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu teminat mektubunun İpek Bisküvi A.Ş bayiliği işini teminen verildiğini, taahhüt ve yükümlülüklerini davacının yerine getirmediğini davacının müvekkili şirketten aldığı mallar nedeniyle 1.603.689.624.-TL asıl borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre taraflar arasındaki bayilik anlaşması sona erdiği ve bu nedenle teminat mektubunun karşılıksız hale geldiği zira söz konusu teminat mektubunun akde ilişkin olup, İİK'nun 68. maddesinde sayılan kesin borç ikrarını ihtiva eden belge niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu teminat mektubunun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, akit sona ermekle birlikte davacıdan alacaklı olduğunu savunup, faturalar ibraz ettiğine göre, mahkemece bu yön üzerinde durularak toplanan delillerin sonucuna göre teminat mektubunun riskinin devam edip etmediği araştırılmaksızın eksik inceleme ile davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy