(3182 S. K. m. 53)
Dava : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.N.Kemal Şenpolat ile davalı vek. Av.Pelin Tezeren'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili Anadolu A.Ş.nin davalı bankaya olan borçlarının 12.3.1996 tarihli protokol ile taksitlendirildiğini, bu borca davalı Çukurova Ltd.Şti.nin de kefalet verdiğini, protokol sonrası davalı banka ile dava dışı Yapı Kredi Bankası ve Pamukbank arasında 28.7.1997 tarihli alacağın temlik sözleşmesi yapılarak davalı bankanın müvekkillerinden olan alacağını adı geçen bankalara temlik ettiğini, bu temlikname uyarınca 31.3.1999 tarihinde ödenmesi gereken taksidi temlik alacaklılarına ödediklerini, ancak bankanın kendilerinden 5.4.1999 tarihli ihtarname ile alacak talep ettiğini iddia, ederek davalı bankaya ihtarnamede talep edilen 2.414.049.30 USA dolar borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, 12.3.1996 tarihli protokol ile davacıların borçlarının yeniden yapılandırıldığını, ilk iki taksidin tahsil olunduğunu, üçüncü taksidin ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, düzenlendiği öne sürülen 28.7.1997 tarihli temliknamenin banka kayıtlarında mevcut olmadığını, bankanın fona devrinden önceki yönetimin davacılar ile anlaşarak muvazaalı bir şekilde temliknameyi düzenlediklerinin teftiş sonrası anlaşıldığını, bu nedenle geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 28.7.1997 tarihli temliknamenin davalı bankanın fona devrinden önceki yöneticileri tarafından bankanın zarara uğrayacağını bile bile düzenledikleri, ayrıca anılan temliknamenin davalı banka defter ve kayıtlarında da yer almadığı, amacı kar elde etmek olan ve mudilerin tasarruflarını değerlendiren bankanın hiçbir çıkar olmadan alacağından vazgeçmesinin bankacılık açısından uygun olmadığı bu nedenle geçersiz temliknameye göre ödemede bulunan davacıların protokol ile tespit edilen borçlarını sona erdirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacılar ile davalı banka arasında davacılara ait borcun yeniden yapılandırılarak ödenmesi için düzenlenen 12.3.1996 tarihli protokol uyarınca 31.3.1997 ve 28.7.1997 tarihinde düzenlendiği ileri sürülen temliknameden sonraki 31.3.1998 tarihli ikinci taksidin davalı bankaya ödenmiş bulunmasına, anılan temlik ile davacıların bağlı bulundukları guruba bağlı dava dışı Yapı Kredi bankası ile Pamukbank'ın yine dava dışı Nergis Gurubundan olan alacaklarının tahsilini amaçlamasına ve davalı bankanın davacılardan olan alacağını tahsil edememe riski ile karşı karşıya bırakmış olması nedeniyle temliknamenin davalı bankayı zarara uğratan ve iyiniyete aykırı bir işlem niteliğinde olmasına, bilirkişi incelemesine göre de davacıların dayandıkları 28.7.1997 tarihli temliknamenin davalı banka ile dava dışı temlik alacaklısı bankaların, tutulması zorunlu olan ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığının belirlenmiş olmasına ve bu durumun Bankalar Kanunu 53. maddesine aykırılık teşkil etmesine göre;
Sonuç: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy