(2004 S. K. m. 235)
Dava: Taraflar arasındaki terkin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin müflis ... Demir A.Ş. masasına bir çek ve iki bonoya dayanarak alacak kaydettirdiğini, iflas idaresince 336.965.060.000.TL alacağın tamamının kabul edilerek altıncı sıraya alındığını masaya kabul edilen bu alacağın gerçek bir alacak niteliğinde olmadığını ileri sürerek bu alacağın sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin alacağının gerçek olduğunu muvazaalı işlem bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre icra takiplerinin itirazsız kesinleşmesinin alacağın varlığı için tek başına yeterli delil olmadığı, ticari defter kayıtları ile teyit edilmeyen, süresinde ibraz olunmayan ve protesto çekilmeyen çek ve bonolara dayanarak yapılmış alacak kaydının gerçek olduğunun davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalının masaya kabul edilmiş alacağının masadan terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ticari defter ve kayıtlarla teyit edilmeyen, süresinde ibraz olunmayan çeke ve protesto çekilmeyen bonoya dayanarak yapılmış alacak kaydının gerçek olmadığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy