(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların kredi borcunu zamanında ödememesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilerek durdurulduğunu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, kefillerin kefalet limitinden fazlasından sorumlu tutulamayacağını, davacının talebinin haksız olduğunu, faize faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle 459.291.505.908.TL alacağı bulunduğu, kefillerin bu meblağın 212.891.665.850 TL.lık kısmından sorumlu olduğu, davacı bankanın 100.000.000.000.TL.lık talebinin aşılamayacağı gerekçesiyle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, alacağın %40'ı 40.000.000.000.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy