(2004 S. K. m. 45, 67)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Fatma ve Güzin Girgin vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, kredi borcunu ödemeyen davalıların girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazlarının iptaline, icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece icra takibinin sözleşmeye dayalı olarak yapıldığı, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe girişilmiş olmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, alacağın likit ve muayyen olduğu gerekçesi ile esas ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, davalıların 2.663.566.383. TL'yi vaki itirazının iptaline, fazlaya ait talebin reddine, %40 inkar tazminatının davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar Fatma ve Güzin Girgin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacağın likit (hesaplanabilir) nitelikte olduğu gözetilerek borçluların itirazlarında haksızlığına karar verilen kısım üzerinden İİK. nun 67/2.maddesi uyarınca alacaklı banka yararına icra inkar tazminatına hükmolunmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Güzin Girgin vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl borçlu davalı Fatma Girgin'in temyizine gelince;
İİK. nun 45.maddesi hükmüne göre; rehinle temin edilmiş alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmez ise, alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile talep edebilir. Somut olayda, takip konusu alacağın tamamının rehinle temin edilmiş olması nedeniyle, alacaklının asıl borçlu hakkında haciz yolu ile takip yapmasının anılan yasa hükmüne aykırı bulunduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile itirazın iptaline karar verilmesi isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Güzin Girgin vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Fatma Girgin yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy