(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin çeke dayalı alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takibe konu çekin çalıntı olup, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını savunarak davanın reddi ve lehlerine %40 tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve davacının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 8.100.000.000. TL'nın %40'ı tazminatın davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özelikle hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunun, ayrıntılı ve yeterli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca, borçlu lehine tazminata hükmedilmesi için alacaklının, (davacının) takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda davacının çeke ciro yolu ile hamil olduğu ve çeki iktisap ederken keşidecinin borçlu olmadığını bile bile aleyhine hareket ettiği diğer bir anlatımla iktisabında kötü niyetli olduğu kanıtlanamamıştır. Bu yön gözetilmeden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.9.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy