(818 S. K. m. 41)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, 01.10.1998 tarihinde yapılan tespitte, davalının şehir şebeke hattına boru takmak suretiyle kaçak su kullandığının tespit olunduğunu, kaçak kullanılan su bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, işyerinde ekmek üretimi yapıldığını, sayaçta takılı bulunan kartının bitmesi üzerine üretimin aksamaması için sayaç bağlantılarının tespitten bir gün önce değiştirilerek şebekeden su alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli ayrıntıyı içermediği gibi Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta da değildir.
Davalı tarafça da kabul edilen 01.10.1998 tarihli tutanağa göre davalının sayaçtan önce boru takmak suretiyle şehir şebekelerinden su aldığı anlaşılmaktadır. Tarifeler Yönetmeliğinin 59. maddesine göre kaçak su kullanımını teşkil eden bu durumda, kullanım süresinin başlangıcı geriye doğru saptanamıyor ise üç aylık sürenin esas alınması gerekmektedir. Mahkemece davalı tanıklarının beyanına göre bir günlük kullanım esas alınmış ise de bu beyanların tutanakta belirlenen fiili durum ile çelişmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle mahkemece, yeni bir bilirkişiden yönetmelik hükümleri gözetilmek suretiyle ayrıntılı rapor alınması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy