(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş. nin davalıya olan borcuna karşılık 31.3.1998 vadeli 325.150 USA doları bedelli bonoyu teminat olarak verdiklerini, asıl borçlunun borcunu vadesinde banka havalesi yolu ile ödediğini bedelsiz kalan bononun iade olunması gerekirken bir yıl sonra icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında dava konusu bononun dava dışı ... A.Ş. nin hisse senetlerinin davalıya satışında devir bedeli olarak alındığını, ... A.Ş. tarafından yapılan ödemenin bono ile ilgisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının ... A.Ş. ye ait hisse senetlerini davacıya satışından doğan bir alacağının bulunmadığı ve taraflar arasında da başka akdi ilişki olmadığı bu nedenle ... A.Ş. nin borcunun teminatı olarak verilen bononun borcun ödenmesi sonucu bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ... A.Ş. ye ait hisse senetlerinin satışından doğan bir alacağının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy