(6762 S. K. m. 590) (2004 S. K. m. 45)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı L. B. vekilince duruşmasız, diğer davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M. K. ile davalılardan S. Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. Ş. B. gelmiş diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete imzalanan bayilik sözleşmesine istinaden süt ve süt ürünleri satıp teslim ettiğini, davalının aldığı malların bedelleri karşılığı olarak diğer davalı L. B.'ın imzaladığı 19.09.1997 tarihli 14.500.000.000 TL'lık çeki verdiğini, söz konusu çekin ibrazında bankanın çek üzerindeki imzanın yetkili imza olmadığından bahisle ödeme yapmadığını, davalı şirketin temel borç ilişkisinin tarafı olması, davalı L. B.'ın da temsil yetkisi olmadığı halde söz konusu çeki imzalamış bulunması sebebiyle ve TTK. nun 590. maddesi hükmü gereğince çek bedelinden şahsen sorumlu olduğunu belirterek 14.500.000.000.TL'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, aynı sözleşmeden doğan ihtilaf sebebiyle davacı tarafından Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesine açılmış derdest dava bulunduğunu, sözleşmeye müvekkili şirketin adının sonradan yazılmış olduğunu müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin 1995 yılından itibaren devam ettiğini, alacak-borç ilişkisinin bu tarihten itibaren nazara alınması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı L. B. vekili, dava konusu çekin teminat çeki olup, cari hesap borcu ile ilgisi bulunmadığını bayilik sözleşmesinin de davacı ile diğer davalı şirket arasında yapılmış olup, borçtan da davalı şirketin sorumlu olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin aldığı süt ürünleri karşılığında davacıya 6.862.931.980.TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, borç bedelinin ödenmesi için verilen çekin yetkisiz diğer davalının imzalamış olması sebebiyle çekin tahsil edilemediği, yetkili olmadığı halde temsilci sıfatıyla poliçeye imza koyan davalı L. B.'ın da bu poliçeden dolayı sorumlu olacağı gerekçeleri ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 6.862.931.980.TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1 - TTK. nun 590. maddesi hükmü gözetilerek davalı şirketi temsile yetkili olmadığı halde temsilci sıfatıyla dava konusu çeki imzalayan davalı L. B.'ın saptanan davacı alacağından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı L. B. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davalı S. Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyizine gelince;
Davacı alacaklı şirketin, davalı şirket aleyhine aynı borç için temel ilişkiye dayalı olarak Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 1998/696 esas sayılı dosyası ile bayiliğin teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe vaki itirazın iptali için dava açtığı anılan mahkemece 26.04.2000 tarihli karar ile İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, sözü edilen bu dosyanın getirtilip incelenmesi ve İİK. nun 45 nci maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yukarıda 1 nci bentte açıklanan nedenlerle davalı L. B. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı S. Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalı Levent B.'dan alınarak davacıya, keza 97.500.000.TL duruşma Avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalı S. Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy