(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının kullandığı kaçak su bedelinin tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, kaçak su kullanıldığı belirtilen taşınmazın 17.4.1998 gününden itibaren dava dışı Gönül Doğan'ın mülkiyetinde olduğunu ve bu kişinin 20.5.1998 gününde idareyle abone sözleşmesi imzalandığını ve 1.2.1999 gününde de kiraya verildiğini, dolayısıyla kendisiyle ilgisi olmadığını belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davalının, taşınmazı 17.4.1998 gününde Gönül Doğan'a sattığı ancak, zabıt tarihinin 20.3.1998 tarihi olduğu ve zabıta araştırmasıyla davalının işyerinde zabıt gününde restaurant işletmediği, bunun aksinin davacı yanca ispatlanamadığı ve kaçak su kullanımına ait belge ibraz edilemediğinden husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Kaçak su kullanımına ait 20.3.1998 günlü tutanakta kaçak su kullanılan yerin İnci Balık Restaurant olduğu yazılmış ise de, kim tarafından işletildiği açıklanmamış, mahkemece dinlenen tutanak mümzileri, bu iş yerinin davalı Zafer Öztürk tarafından bizzat işletildiği yolunda açık bir beyanda bulunmayıp davalıdan belge istediklerini ifade etmişler, ancak işletenin Zafer Öztürk olup, olmadığı kendilerine sorulmamıştır. Mahkemece zabıtaca yapılan araştırma ve bu arada Zafer Öztürk'ün saptanan ifadesine dayanılarak iş yerinin başkaları tarafından işletilmiş olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Bu halde tutanak gününde işyerinin davalı Zafer Öztürk tarafından işletip işletmediği ilgili resmi kuruluşlardan ve Ticaret Sicilinden araştırılması ve gerektiğinde 20.3.1998 günlü tutanağı düzenleyenler yeniden dinlenerek bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 02.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy