(818 S. K. m. 218)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ş. D. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ihraç etmek kaydıyla gofret satın aldığını, 23.11.1998 tarihinde kapalı ambalaj içinde 800 koli gofretin ambalaj açılmadan Irak'a ihraç edildiğini, Irak'taki firmanın malların kullanım süresinin geçmiş olduğun ihtaren bildirdiğini, ihtar üzerine müvekkilinin de durumu davalıya ilettiğini, kullanım süresi geçen malları satan davalının verilen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 14.000.000.000.- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, malları aylarca deposunda tutan ve sonra ihraç eden davacının talebinin haklı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının ayıp ihbarını TTK.'nun 25. maddesinde öngörülen sürede bildirmediği gereçeksiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen protokolün 5. maddesinde Ö. A.Ş.'nin M. Ltd. Şti.'ne verdiği numunelere uygun şekilde mal imal etmek zorunda olduğu, son kullanım tarihinin de bu madde kapsamında hükme bağlandığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu mallar 23.11.1998 tarihli fatura ile davalıya satılmıştır. Dosyaya ibraz edilen numunelerde son kullanım tarihi olarak 1999 yılının ikinci ayı gösterilmiştir. Taraflar arasındaki satım, numune üzerinden yapıldığından alıcının alım-satıma konu malın verilen numuneye uygun olmadığını ileri sürmesi halinde satıcının, malın numuneye uygun olduğunu kanıtlaması gerekir. Malların ihraç kaydıyla satın alındığı protokolde belirtilmiş olduğundan, davalı satıcının, bu yönü gözetmeden son kullanım tarihine çok az bir süre kalmış malı teslim etmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğinin kabulü gerekir. O halde, davacının tazminat talebinde haklı olduğu dikkate alınarak akde aykırılık nedeniyle davacının uğradığı zararın saptanması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000,- TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.9.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy