(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. vekilince duruşmalı diğer davalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Bülent ... ile davalılar vek. Av. ve Av.
nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan ... İnş. Ltd. Şti ile müvekkili şirkete müşavirlik hizmet vermesi konusunda bir anlaşma yapılıp bu anlaşma uyarınca üzerinde müşavirlik protokolü ekidir, senetidir. Yazısı bulunan 20.2.1999 vade tarihli tanzim yeri ve tarihi olmayan 8.000 ABD dolarlık bir senet verildiğini ancak bu davalının müşavirlik sözleşmesi uyarınca taahhüt ettiği hizmetlerinin hiçbirisini yerine getirmediği gibi bedelsiz senedi diğer davalı ACM İnşaat Ltd. Şti.ne ciro ile devir ettiğini ve bu davalının da takibe geçtiğini, ciro işleminin danışıklı olarak yapıldığını davalıların birlikte kötü niyetli hareket ettiklerini belirterek takip nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin davacının talep ettiği danışmanlık şeklindeki görevlerini yerine getirdiğini ve akitten doğan görevlerini ifa ettiğini, yapılan protokolün hukuken halen geçerli olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, senedin takibe konulmasına kadar davacının hiçbir ihtar ve uyarısı, itirazı bulunmadığını, senet üzerindeki ibarenin senedin teminat senedi olduğunu açıkça anlatmadıkça bir anlam taşımayacağını eğer bir danışıklık var ise bunu davacı ile diğer davalının yapmakta olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tesbitine davacının inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin müşavirlik hizmetini vermemiş olması nedeniyle lehdar davalı için bononun bedelsiz kalmış olduğunun ve hamil davalı ... İnşaat Ltd. Şti.nin bono üzerinde yer alan müşavirlik protokolü ekidir senedidir yazısına göre yeterli araştırma yapmayarak üzerine düşen özeni göstermemiş bulunduğunun ve hamil davalı şirketin takibinde kötü niyetli olmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 97.500.000.ar TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, fazla ödenen peşin harcın istek halinde davalılara iadesine, 08.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy