(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin işyerinde bulunan davalı bankaya ait POS cihazının onay verdiği kredi kartları ile müvekkilinin mal satışı yaptığını, 7.5.1999 tarihinde R. isimli kişiye ait kredi kartı ile yapılan alışveriş tutarının davalı banka tarafından kartın çalıntı olduğu iddiası ile ödenmediğini, oysaki müvekkilinin kart sahibinin imzası ve kimliğini kontrol ettiği gibi POS cihazının da harcamaya onay verdiğini belirterek müvekkili tarafından alacağın tahsili için girişilen takibe, karşı davalının yaptığı itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından kredi kartının verildiği yabancı bankadan durumun sorulduğunda kart sahibinin hiçbir zaman Türkiye'ye gelmediği kartın çalınmış veya kopyalanmış olduğunun öğrenildiği bu durumda müvekkilinin alışveriş bedelini ödemek zorunda olmadığını, davalının sözleşme uyarınca gereken araştırma ve özeni göstermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan alışverişin 7.5.1999 da olduğu davalı tarafından kredi kartını düzenleyen yabancı bankaya 10.5.1999 tarihinde başvurulup aynı gün gelen cevapta kart sahibinin Türkiye'ye hiçbir zaman gelmediğinin bildirildiği, yapılan alışverişe POS cihazının onay vermesinin kredi kartının işlem dışı bırakılması nedeni ile normal olduğu, davacının sözleşme gereğince kartın sahte olup olmadığı, kartı kullanan kişinin kart sahibi olup olmadığı hususlarını araştırmakla yükümlü olup davacının bu hususları gereği gibi yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy