(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak takibe geçtiğini, ancak müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını sadece davalıdan 15.000.000.TL borç para alıp karşılığında senet tanzim edildiğini, davalının kötüniyetli olarak senedi elde edip takibe geçtiğini, müvekkilinin okuma- yazma bilmediği gibi gözünden de rahatsız olduğunu belirterek müvekkilinin, takip dayanağı bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden para alıp senet verdiğini, imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının, senedin 15.000.000.TL.ye karşılık verilmesine rağmen davalı tarafından 1.000.000.000.TL olarak doldurulduğu, gözlerinin görmediği ve okur-yazar olmadığı hususlardaki iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy