(2004 S. K. m. 72) (743 S. K. m. 790, 796, 798)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin eşi Şakir adına alınacak kredilere teminat olmak üzere maliki olduğu taşınmazı ipotek vermesi hususunda Sulh Hukuk Mahkemesinden izin aldığını ve bu işin doğrultusunda ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen davalı bankanın, Şakir'in kefil olduğu bir başka kredi sözleşmesindeki borcun ödenmemesi sebebine dayalı olarak müvekkili aleyhinde takibe geçtiğini belirterek su takip nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ipoteğin dava dışı Şakir'in namına açılmış, açılacak tüm kredilerin teminatı olarak tesis edildiğini adı geçen şahsın halen kredi borcu olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Sulh Hukuk Mahkemesi kararında yalnızca davacının eşi Şakir'in lehine kullanacağı krediler için ipoteğe izin verildiğini, adı geçenin kefil olduğu kredileri kapsamadığı, ipotek belgesinin 7. maddesinin Sulh Hukuk Mahkemesi kararına aykırı olduğu, 1.12.1997 tarihli kredinin dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından kullanıldığının açık olduğu, davalı bankanın kötü niyetli olarak takibe geçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ipoteğin fekkine davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iddia, savunma taraf delilleri ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy