(1086 S. K. m. 381, 388)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.O.Hakan Coşkun ile davalı vek.Av.Sema Betül Keskin'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: HUMK.nun 381. maddesinde, kararın tefhiminin, aynı yasanın 388 nci maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olacağı öngörülmüştür. Anılan maddede "hüküm sonucu"nun, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları açık bir şekilde içermesi gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda "davanın kabulüne" denilmekle yetinilmiş, gerekçeli kararda ise "davanın kabulüne ( ... ) ve davalı icra takibine haksız itirazda bulunduğundan takip miktarının %40'ı olan 7.335.320.548.-TL icra inkar tazminatının dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Bu hal, HUMK.nun 381/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy