(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine kredi kartı kullanım borcundan dolayı takibe geçildiğini, oysa davalı ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığı gibi harcama yapıldığı belirtilen tarihte Amerika'da da olmadığını belirterek takip dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitiyle takibin iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ek kart hamili Hakan Ö. ile birlikte sözleşmede imzaları olduğunu belirterek davanın reddiyle %40 tazminata ve dava tarihinde itibaren %40 tazminata %70 avans faizi uygulanmasını istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının sözleşmeyi imzaladığı, damadı Hakan Ö.'ün kart taşıyıcısı olduğu ve kartı kullanmasının doğal bulunduğu, kendilerine verilen kartın üçüncü kişinin kullanımından da sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kredi kartı üyelik sözleşmesinin 16. maddesi gereğince üye ve ek kart hamilinin kredi kartıyla üçüncü kişilerin yaptıkları harcamalardan dahi sorumlu oldukları kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf bankadan kredi kartının alınmadığını iddia ettiğinden kredi kartının üye veya ek kart hamiline teslimine ilişkin belgelerin davalıdan istenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy