(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104, 487)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Cemal Kartal arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın tahsili için muhtelif takipler yapıldığını, alınan kredi için ipotek verildiğini belirterek davanı reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin 4.416.278.118. TL üzerinden yürütülmesine ana alacak olan 3.254.442.239. TL üzerinden %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- BK.nun 487. maddesine göre alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahsil ettirmeden evvel müteselsil kefil aleyhine takibat yapabileceğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takip tarihinden sonra sadece asıl alacağa temerrüt faizi uygulanması gerekirken, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi de katılarak tüm alacak üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına olanak verecek şekilde hüküm tesisi BK.nun 104/son maddesine aykırıdır.
3- Davacının temyizine gelince;
İİK. nun 67/2. maddesi gereğince hükmolunan meblağ üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, asıl alacak üzerinden eksik tazminata hükmedilmesi isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istekleri halinde iadesine, 25.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy