(818 S. K. m. 158, 159, 160)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Oğuz Levent gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin bayisi olan davalının bayilik aktine ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığının tebliğine aykırı davrandığının, yaptırılan tespit ile anlaşılması üzerine bayilik akdinin keşide edilen ihtarname ile feshedildiğini müvekkilinin davalıya depozitolu olarak verdiği tüp bedellerinden ödenen miktarın tenzilinden sonra 355.000.000.-TL alacaklı olduğunu davalının sözleşmenin 25. maddesine göre 9.419.275.416.-TL tazminat ödemesi gerektiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu meblağdan şimdilik 500.000.000.-TL talep ettiklerini belirterek 355.000.000.-TL tüp bedeli ile 500.000.000.-TL tazminatın en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, B. markalı tüplerin sözleşme uyarınca Abone depozito fişi ile abonelere intikal ettirildiğini, müvekkili nezdinde iade edilmesi gereken tüp bulunmadığını davacının fahiş tüp bedeli talep ettiğini, davacının satışını diğer bayilerle sürdürdüğünü bu nedenle bir kazanç kaybının sözkonusu olmadığını, davacının bayiliğin sona ermesiyle zarara uğradığını kanıtlayacak olsa bile hesaplamanın bayiliğin fiilen sona erdiğini en son gaz alım tarihi esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 355.000.000.-TL tüp bedeli ile 500.000.000.-TL ceza-i şart alacağın, dava tarihi 28.4.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının sözleşmeye aykırı davrandığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekili müvekkilinin davacıdan sözleşme uyarınca aldığı tüpleri Abone depozito fişi ile abonelere intikal ettirilmiş olduğunu savunarak dosya içerisine abone depozito fişleri ibraz etmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda anılan bu abone depozito fişleri yeterince incelenmediği gibi bu yön karar yerinde de araştırılıp tartışılmamıştır. Bu durumda mahkemece sözleşmenin 13 üncü maddesi hükmü de gözetilerek yeniden bir inceleme yaptırılarak alınacak rapor ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy