(1086 S. K. m. 436) (Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tarım arazisine tarımsal sulama amaçlı kullanmak üzere elektrik aboneliği talebinde bulunduğunu davalı yanca kabul edilerek aboneli tesis edilip elektrik bağlandığını ve sözleşmeye göre fatura tahakkuk ettirilmeyerek normal sanayi tipine göre fatura tahakkuk ettirildiğini dolayısıyla 825.000.000.-TL fazla alındığını iddia ederek bu miktarın davalı tarafa yapılan itiraz tarihi olan 13.10.1999 dan itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının tahakkuk eden 99/9. dönem faturasını ödemesini müteakip 13.10.1999 tarihinde itiraz ettiğini, faturanın 27.9.1999 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle 8 günlük itiraz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle değerlendirilmeye alınmadığını, reeskont faizi de istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki sözleşme ve fatura yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde davacının 723.481.490.-TL fazla ödemesi bulunduğu anlaşıldığından bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline fazla istemin reddine dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının tarımsal sulama amacıyla abone olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 06.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy