(2004 S. K. m. 257, 265)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: H... Bankası A.Ş. vekili davalı C... Cihaner A.Ş.ne müvekkili bankanın kredi verdiğini, diğer davalıların kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek 27.11.2000 tarihli ihtarname gönderildiğini ve ihtardan olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz talep eden bankanın 8.467.804.432.908.-TL alacağının ödenmediği ve güvence altına alınmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, borçluların itirazının 19.2.2001 tarihli kararla ve 1.3.2001 tarihli temyiz isteminin ise İİK. nun 265/1. maddesi uyarınca reddedilmesi üzerine borçlular, istemin reddine ilişkin kararı temyiz etmişlerdir.
İhtiyati haciz kararlarının temyizi mümkün olmadığı gibi, İİK. nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararların da temyizi kabil değildir. Mahkemece bu yön gözetilerek temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine ilişkin 19.2.2001 tarih ve 2001/1-1 Değişik İş sayılı kararının ONANMASINA, 19.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy