(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Lütfiye Ertem ile davalı vek. Av. Celal Nuri Demirtürk'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Doğançay Hidroelektrik Santralini tesis edip işletmek üzere Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığına müracaat eden ve bakanlıkça fizibilite raporu istenilen Arsal Yatırım ve Turizm İşletmeleri A.Ş tüm yükümlülüklerini ve tüm haklarını görev şirketi İnka Enerji Yatırımları A.Ş'ne devri konusunda 25.6.2000 tarihinde bir protokol imzalandığı ve bu devir karşılığı Arsal Yatırım A.Ş'ne 300.000 Dolarlık çek verileceği, çekin yediemin olarak Av. Yalçın Soysal'a teslim edileceği, Enerji Bakanlığınca olur verildiği gün yediemindeki çekin Arsal Yatırım A.Ş'ne teslim edileceği konularında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, Enerji Bakanlığının 11.10.2000 tarihli yazısı ile bu işlemle ilgili olarak 15.1.2001 tarihine kadar süre uzatımına gittiğini ve bir takım yeni şartların gerçekleşmesinin istendiğini henüz protokol şartları yerine getirilmeden 300.000 Dolarlık çekin tahsili için harekete geçildiğini belirterek alacağın muaccel olmadığının tespitini ve icra takibi yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Enerji Bakanlığının 11.10.2000 tarihli yazısında İnka A.Ş'yi muhatap alarak cevap verdiğini ve devrin Bakanlık tarafından kabul edildiğini, Enerji Bakanlığının bu yazısını inceleyen hakem heyetinin 13.10.2000 tarihli kararı ile çekin müvekkiline teslim edildiğini, davacının haksız olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu belirterek 13.10.2000 tarihli 300.000 Dolarlık çeke konulan tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı şirketin protokol gereklerini kendi açısından yerine getirdiği, Enerji Bakanlığının davacı şirketi muhatap alarak yazışmalar yaptığı davacının Enerji Bakanlığına karşı bir takım yükümlülüklerinin olmasının ve 15.1.2001 tarihine kadar süre verilmesinin davalının 300.00 Dolarlık çek üzerindeki hakkını etkilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirketin protokol şartlarını yerine getirdiğinin, Enerji Bakanlığının 29.9.2000 ve 22.11.2000 tarihli yazıları ile de anlaşılmasına ve devre olur verilmiş olmasına, hakem heyetinin de protokol şartlarının yerine getirildiği gerekçesiyle çeki davalıya teslim ettiğinin anlaşılmasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince;
Mahkemenin 16.10.2000 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile çekin tahsili geciktirilmiş olduğundan İİK. nun 72/4. maddesi gereği alacaklının alacağına geç kavuşmasından doğan zararı konusunda bir hüküm kurulmaması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.500.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy