(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 288, 289)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı nohut bedeli karşılığı 2.285.000.000.-TL meblağlı bono verdiğini daha sonra bedelini gübre ve nakit olarak ödemiş olmasına rağmen senedin iade edilmeyip aleyhine takibe geçildiğini iddia ederek takip konusu bononun iptaliyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takip konusu senet bedelinin ödenmediğini, davanın yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, tanık dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının senet bedelini ödediğini kesin delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, % 40 oranındaki 914.000.000.-TL tazminatın davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK. nun 288 ve 289. maddeleri hükmünce yazılı delille kanıtlanamayan davanın reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy